El British Medical Journal critica a los censores “corruptos” de Covid19 del Reino Unido – Investment Watch

por John Ward

El viernes pasado (el día 13 por cierto) el British Medical Journal publicó un artículo de opinión del editor ejecutivo Kamran Abbasi. En camino COVID-19:: Politización, “corrupción” y opresión de la cienciaLlamarlo una visión condenatoria de la política Covid del Reino Unido no le hace justicia en absoluto. Es una interpretación de la corporatocracia codiciosa que está destruyendo la infraestructura de salud pública en Gran Bretaña.


El título de la pieza – “Cuando la buena ciencia es suprimida por el complejo médico-político, la gente muere” – es una excelente introducción al contenido principal.

El BMJ es una revista médica semanal revisada por pares publicada por la Asociación Médica Británica, pero no ofrece libertad editorial. Fundada en 1840, la compañía es influyente en todo el mundo y es reconocida por profesionales médicos en todos los niveles como la voz líder en el sistema de salud del Reino Unido.

Dedico la mayor parte del post de hoy a una reproducción completa del artículo tal y como se encuentra de una vez por todas en la conocida espiral mediática totalitaria que está decidida a clasificar a todos los ciudadanos sospechosos del poder de las grandes farmacéuticas como una especie de culto peludo de los cuáqueros.

No estoy de acuerdo con todo en este artículo, pero esto es normal en una cultura civilizada: aparte de ciertos pasajes resaltados en rojo, a continuación se muestra exactamente lo que dice el Dr. Abbasi publicó hace tres días.


Los políticos y los gobiernos suprimen la ciencia. Lo hacen por el interés público para acelerar la disponibilidad de diagnósticos y tratamientos. Hacen esto para ayudar a innovar y llevar productos al mercado a una velocidad sin precedentes. Ambas razones son en parte plausibles; Los mayores engaños se basan en una pizca de verdad. Pero el comportamiento subyacente es preocupante.

La ciencia se suprime por razones políticas y financieras. Covid-19 ha provocado una corrupción gubernamental generalizada y es perjudicial para la salud pública. Los políticos y la industria son responsables de esta malversación oportunista. También los científicos y los expertos en salud. La pandemia ha demostrado cómo se puede manipular el complejo médico-político en una emergencia, un momento en el que proteger la ciencia es aún más importante.

La respuesta a la pandemia del Reino Unido proporciona al menos cuatro ejemplos de represión de la ciencia o los científicos. Primero, la membresía, la investigación y las consultas del Grupo Asesor Científico sobre Emergencias (SAGE) fueron inicialmente secretas hasta que una filtración de prensa obligó a la transparencia. La filtración reveló una participación inapropiada de asesores gubernamentales en SAGE, al tiempo que exponía una representación insuficiente de la salud pública, la atención clínica, las mujeres y las minorías étnicas. De hecho, recientemente se ordenó al gobierno que publicara un informe sobre las deficiencias en la preparación para una pandemia, Operación Cygnus, luego de un fallo de 2016 de la Oficina del Comisionado de Información.

El siguiente es un informe de Public Health England sobre Covid-19 y las desigualdades. El Ministerio de Salud del Reino Unido retrasó la publicación del informe. Se retuvo una sección sobre minorías étnicas y luego se publicó como parte de un informe de seguimiento tras la protesta pública. Se aconsejó a los escritores de Public Health England que no hablaran con los medios de comunicación. Tercero, el 15 de octubre el editor de lanceta se quejó de que el gobierno impidió que un escritor de un artículo de investigación, un científico del gobierno del Reino Unido, hablara con los medios de comunicación debido a un “panorama político difícil”.

Un nuevo ejemplo se refiere a la controversia sobre las pruebas de anticuerpos en el lugar de atención para Covid-19. La Operación Moonshot del Primer Ministro depende de la disponibilidad inmediata y generalizada de pruebas de diagnóstico rápidas y precisas. También depende de ello La lógica cuestionable de la detección masiva que se está probando actualmente en Liverpool con una prueba de PCR subóptima.

El incidente se relaciona con la investigación publicada esta semana por El BMJlo que encuentra El gobierno adquirió una prueba de anticuerpos que en las pruebas reales está muy por debajo de las afirmaciones de rendimiento de sus fabricantes. Investigadores de Public Health England e instituciones colaboradoras presionaron razonablemente para que se publicaran los resultados de su estudio antes de que el gobierno se comprometiera a comprar un millón de estas pruebas, pero lo hizo bloqueado por el departamento de salud y la oficina del primer ministro. ¿Por qué era importante obtener este producto sin analizarlo? Publicar los resultados de la investigación por adelantado en un servidor de preimpresión o en un sitio web del gobierno es compatible con El BMJPautas de publicación. Como para probar un punto, Public Health England intentó bloquearlo sin éxito. El BMJComunicado de prensa sobre el informe de investigación.


Los políticos a menudo afirman estar siguiendo la ciencia, pero eso es una simplificación excesiva engañosa. La ciencia rara vez es absoluta. Rara vez se aplica a todos los entornos o poblaciones. No tiene sentido seguir servilmente la ciencia o la evidencia. Un mejor enfoque es que los políticos, los tomadores de decisiones designados públicamente, estén informados y guiados por la academia al establecer una política para su público. Pero incluso Este enfoque solo mantiene la confianza pública y profesional cuando la ciencia está disponible para el escrutinio y no permite la interferencia política.y cuando el sistema es transparente y no se ve afectado por conflictos de interés.

La represión de la ciencia y los científicos no es un fenómeno nuevo ni particularmente británico. En los EE. UU., La administración del presidente Trump manipuló a la Administración de Alimentos y Medicamentos para aprobar apresuradamente medicamentos no probados como la hidroxicloroquina y el remdesivir. * A nivel mundial, las personas, las políticas y las adquisiciones están corrompidas por agendas políticas y comerciales.

La respuesta a la pandemia del Reino Unido depende demasiado de los científicos y otros Personas designadas por el gobierno con intereses conflictivos preocupantes, incluidos intereses en empresas que fabrican vacunas, tratamientos y pruebas de diagnóstico Covid-19. Los funcionarios gubernamentales pueden ignorar o elegir la ciencia, otra forma de abuso, y participar en prácticas anticompetitivas que favorecen sus propios productos y los de amigos y compañeros de trabajo.

¿Cómo podría protegerse la ciencia en estos tiempos extraordinarios? El primer paso es revelar plenamente los intereses en competencia del gobierno, los políticos, los asesores científicos y los agentes, tales como: B. los jefes de prueba y rastreo, obtención de pruebas de diagnóstico y entrega de vacunas. El siguiente paso es la transparencia total sobre los sistemas de toma de decisiones, los procesos y saber quién es responsable de qué.

Una vez que la transparencia y la rendición de cuentas se establezcan como normas, Lo ideal es que los empleados del gobierno solo trabajen en áreas no relacionadas con sus intereses en competencia. La experiencia es posible sin intereses en competencia. Cuando una regla tan estricta se vuelve impráctica, esta es la práctica mínima Las personas con intereses en competencia no deben participar en decisiones sobre productos y políticas en las que tengan un interés financiero.

Los gobiernos y la industria también deben dejar de anunciar políticas científicas críticas a través de comunicados de prensa. Estos movimientos mal juzgados dejan a la ciencia, los medios y los mercados de valores vulnerables a la manipulación. Una publicación clara, abierta y temprana de la base científica de la política, la adquisición y los medicamentos milagrosos es un requisito básico.


Hay mucho en juego para los políticos, los asesores científicos y los funcionarios gubernamentales. Sus carreras y saldos bancarios pueden depender de las decisiones que tomen. Pero tienen una mayor responsabilidad y deber con el público. La ciencia es un bien público. No tiene que ser obedecido ciegamente, pero tiene que ser visto con justicia. Importante es, La represión de la ciencia, ya sea retrasando la publicación, seleccionando investigaciones favorables o asfixiando a los científicos, es una amenaza para la salud pública que causa muertes al exponer a las personas a intervenciones inseguras o ineficaces y evitar que se beneficien de otras mejores. Cuando se trata de decisiones comerciales, también es una mala administración en el dinero de los impuestos.

La politización de la ciencia fue utilizada con entusiasmo por algunos de los peores autócratas y dictadores de la historia y, lamentablemente, es un lugar común en las democracias actuales. El complejo médico-político tiende a reprimir la ciencia para ampliar y enriquecer a los que están en el poder. Y cuando los poderosos se vuelven más exitosos, más ricos y más intoxicados con el poder, las verdades incómodas de la ciencia se suprimen. Cuando se suprime la buena ciencia, la gente muere.

* Nota del editor: creo que el Dr. Abbasi está mal informado cuando acusa al régimen de Trump de intentar obtener la aprobación de la HCQ. Era mucho más un Dr. Fauci intentando reprimir los resultados de tres estudios muy favorables en Estados Unidos, Francia y China sobre este fármaco de gestión.


En mi experiencia, las observaciones más importantes de Abbasi están absolutamente justificadas. The Times durante el fin de semana intentó decirnos que Boris Johnson prefiere ser incluido en sus decisiones. Esto es completamente podrido: Johnson es un operador encubierto y corrupto que ha mantenido a todos en la oscuridad, pero un gabinete de cocina pequeño, no representativo y moralmente comprometido en la oscuridad sobre conflictos de intereses, investigación, procedimientos legales y responsabilidad. Es este comportamiento el que llevó a The Slog a acuñar el término “Virusecrecy”.

Algunos medios han usado la pieza BMJ. La mayoría no lo tiene. Dr. Abbasi limitó su reproche a cuestiones médicas éticas. Todavía estoy esperando respuestas a estas preguntas más amplias que se hicieron aquí la semana pasada:



Añadir comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *